Дело № 8а-23437/2021 [88а-22505/2021]

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-8/2021

88а-22505/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской области» и призывной комиссии Унечского района Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковалева ФИО7 к призывной комиссии Унечского района Брянской области, федеральному казенному учреждению (далее-ФКУ) «Военный комиссариат Брянской области» о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением призывной комиссии Унечского района Брянской области от 23 июня 2020 года № 14 Ковалев А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>»).

Ковалев А.А. указывая на незаконность принятого решения, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее призыву на военную службу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение призывной комиссии Унечского района Брянской области.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Унечского района Брянской области от 23 июня 2020 года № 14.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2021 года через суд первой инстанции (поступила                              16 августа 2020 года), ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» и призывная комиссия Унечского района Брянской области, в лице представителя Кондратенко С.М., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ставили вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами военно-врачебной экспертизы от 11 ноября 2020 года № 391, результаты которой положены в основу обжалуемых судебных актов.

На кассационную жалобу от Ковалева А.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности).

Из содержания пп. «а» п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Закона о воинской обязанности).

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года              № 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта              1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 того же Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе;              Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона определены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о годности к военной службе по состоянию здоровья, прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                 от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Материалами дела и судами установлено, что Ковалев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Унеча и Мглин Брянской области.

В период весеннего призыва по итогам медицинского освидетельствования призывной комиссией Унечского района Брянской области принято решение от 23 июня 2020 года № 14 о призыве Ковалева А.А. на военную службу с категорией годности «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из содержания протокола заседания призывной комиссии от 23 июня 2020 года, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина              от 11 марта 2019 года № 1/67 следует, что по направлению военного комиссариата Ковалев А.А. с 11 марта по 4 апреля 2019 года находился на медицинском обследовании в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», по результатам которого ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывая о наличии у него доброкачественного новообразования кожи, сослался на неправильное определение в результате проведенного медицинского освидетельствования ст. 10 «в» Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации               от 4 июля 2013 года № 565, поскольку полагал, что имеющееся новообразование затрудняет ношение форменной одежды, обуви или снаряжения.

Согласно выводам военно-врачебной экспертизы от 11 ноября 2020 года № 391, проведенной в ходе рассмотрения настоящего административного дела, на момент осмотра медицинской комиссией 23 июня 2020 года у Ковалева А.А. имелось <данные изъяты> и в соответствии со                 ст. 10 «б» Расписания болезней подпадает под категорию годности - «В» ограничено годен.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций сослались на выводы упомянутой военно-врачебной экспертизы от 11 ноября 2020 года № 391, в результате чего пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная очная военно-врачебная экспертиза оценена судами по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суды исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности; каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При проведении судебной экспертизы нарушений Федерального закона                 от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допущено; более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Унечского районного суда Брянской области от 28 января           2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской области» и призывной комиссии Унечского района Брянской области – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

                             Судьи